社会
前回出てきた認知行動療法（CBT）は、心理学者がメタ認知と呼ぶものの一つです。メタ認知という用語はいろいろな意味を含むが、おおまかにいって思考についての思考のことです。性格の通知表をみるという行為も、メタ認知的な戦略であると言えます。
では、こういったメタ認知はいつごろからできるようになるのでしょうか。『オプティミストはなぜ成功するか』を書いたセリグマンはこう書いています。「悲観主義の子どもを楽観主義にかえるのに最適な時期は「思春期より前、しかしメタ認知ができる（思考についての思考ができる）程度には成長したころ」であるという。このころに性格について話すこと、性格について考えること、性格を評価すること、これらはすべてメタ認知のプロセスなのである。
しかし、アンジェラ・ダックワースは、性格について考えたり、話したりするだけでは、特に思春期の子どもたちにとっては充分でないと信じています。やり抜く力や意欲や自制心を伸ばす必要があると観念の上でメタ認知を理解することは大切です。しかし実際に気質を育むためのツールを手にいれるのはまた別の問題だというのです。これはダックワースがモチベーションと意志力を区別していることと表裏一体の考え方です。つまり、意志力があっても動機づけがなければあまり助けにならない。同様に、動議づけがなされていてもゴールまでたどり着く強い意志の力がなければそれもまた充分ではないのです。どちらか一方があっても、目標を達成するには不十分だというのです。そして、ダックワースは現在、若者たちがこの意志力というツールを身につける手助けをしようとしています。
この意志力をつけるということについて、ダックワースは多くの点で、ウォルター・ミシェルとの共同研究（マシュマロテスト）の延長線上にあると言っています。ダックワースはKIPPインフィニティで５年生に試したメタ認知を促す戦略を説明しています。これは「実行意図をともなう精神的対照（MCII）」という手法で、ニューヨーク大学の心理学者ガブリエル・エッティンゲンとその同僚たちが行ったものです。これは人が目標を設定するときに用いる戦略は３つあり、そのうち２つはうまくいかない。というものでした。
まず、オプティミストは「空想」を好むと言います。到達したい未来を想像して、それにともなって起こるはずのあらゆる良いこと（賞賛や自己の満足、将来の成功）を思い描く。エッティンゲンによれば、「空想」はドーパミン分泌の引き金となることもあり、本当に気分の良いものではあるが、実際の達成にはつながらないと言います。
つぎにペシミストは、エッティンゲンの言葉で言えば、「思案」という戦略を用いることが多い。ゴールに到達するまでの障害となりそうな事柄をすべて考えるのである。たとえば、典型的な「思案」型の生徒が数学の成績でAを取りたいとすると、宿題を終えられないのではないか、そもそも勉強ができる静かな場所などないではないかと考えます。そうすると授業中も気をそらしてしまいます。このように「思案」もまた実際の達成には繋がらないのです。
では、もう一つの人が目標を設定するときに用いる戦略とはなんなのでしょうか。そして、それがどうやら成功する戦略であるということなのですが、どういったものなのでしょうか。
2020年2月26日 5:00 PM |
カテゴリー：教育, 社会 |
投稿者名：Tomoki Murahashi
一時期、「モンスターペアレンツ」という言葉がはやった時期がありました。今でも、幼稚園や保育園に保育だけではなく「躾」まで求めるような保護者もたくさんいます。日本の場合、特に小学校以上では「学校指導」だけではなく「生活指導」まで行っています。以前、東進ハイスクールの林修先生がこのことが日本の「学校指導の質を下げる要因」であると言っていました。そして、モンスターペアレンツが生活指導まで学校に求めるので質を下げているという話をしていました。海外やトップクラスの学校ではこの生活指導にかかる時間は少なく、その分、教員は余暇活動などが保障され、より魅力的な先生になることで、学習指導にもいい影響が出るというのです。また、最近では園での様子をすべて知っていたいというステレオタイプの保護者が増えてきているようです。
コーエンは現場の様子を見て「なんでもかんでも与えようとする保護者はそれが愛と思おうとして、子どもを甘やかしすぎる。でも結局犠牲になっているのは子どもの性格であり、そういうケースがここでは非常に多いんです。リバーデールの最大の問題の一つだと思います」と言っています。
このことは何も裕福な家庭だけの問題ではなく、すべての親の問題です。日本でも例外ではありません。わたしたちは子どものためにできるかぎりのものを差し出したい、子どもがほしがるもの、必要とするものはすべて与えたい、ほんの少しでも不快な思いをさせたくない、大小さまざまの危険から子どもを守りたいという、本能ともいえる切実な願望があるのは当然でしょう。それでいて、子どもに何より必要なのはいくらかの困難であるともわかっているのです。自分で乗り越えられると子ども自身が納得するためにも、少々の難題や損失は必要で、親としては、毎日のようにこうした厄介な問題と格闘し、半分でも正しい決断ができれば幸運であると考えています。しかし、本来はこのジレンマはプライベートな問題として家の中だけで認められることですが、高い授業料を払って子どもを通わせている学校のような公の場で指摘されるのは別問題なのです。
そもそもリバーデールの学校の目的は子どもたちの人生における可能性の「天井」を高くすることではなく、「床」を堅持することであり、子どもが上流階級から転げ落ちることのないようなつながりや保障を与えることです。リバーデールが親たちに提供するのは他の何よりも、失敗のない人生への保険なのです。そのためにはどうしたらいいのでしょうか。リバーデールの保護者が問題とするところはどこなのでしょうか。問題はそこです。そして、これまでの様子から見て、ランドルフも気づきます。ここで若者の気質を育てる最良の方法は、深刻に本当に失敗する可能性のある物事をやらせてみることであるということです。
ビジネスの場合であれ、スポーツや芸術の分野であれ、リスこの高い場所で努力をすれば、リスクの低い場所にいるよりも大きな挫折を経験する可能性が高くなります。しかし、独創的な本物の成功を達成する可能性も高くなるのです。ランドルフは「やり抜く力や自制心は、失敗を通して手に入れるしかない。しかし、アメリカ国内の高度にアカデミックな環境では、たいてい誰も何の失敗もない」と言っています。
KIPPの生徒がリバーデールの生徒よりも有利な点はここだと思うとディビット・レヴィンは言います。「うちの子どもたちが教育を通じて日々経験している課題は、リバーデールの子どもたちとは全く違います。結果として、うちの生徒のやり抜く力は多くの点でリバーデールの生徒のそれよりもはるかに大きい」と言っています。
子どもたちは日々の中で様ざまな遊びを行っています。その中では試行錯誤をして遊んでいます。そして、保育者はその様子を見ていますが、時に手を出したくなる時があったり、先回りして教えたくなったりします。しかし、それこそ子どもたちにとっては大きなお世話なのでしょうね。
2020年2月23日 5:00 PM |
カテゴリー：教育, 社会 |
投稿者名：Tomoki Murahashi
スニヤ・ルーサーはコロンビア大学教育大学院の心理学の教授で、富裕な環境で育つ子どもの精神的困難の研究を専門としていました。研究をはじめた当初の関心事は、低所得者における思春期の問題だった。そして、その問題をはっきりとさせていくためには比較対象となるグループを探す必要が出てきます。そこで都市部の貧しい地区で見られるパターンを、困難の少ない人口層と比べることでより深く理解しようとしたのです。
ルーサーは研究において郊外の裕福な白人の10年生が大部分を占める200人ほどのグループと、都市部の貧しい黒人の10年生が大部分を占めるほぼ同数のグループを比較する研究をはじめました。ルーサーが驚いたことにはアルコールやタバコ、マリファナやそれよりも強い違法ドラッグを常用しているティーンエイジャーは貧しい地区よりも裕福な地区に多かったということです。上にあげた4つをすべて試したことのある女子生徒は郊外では全体の35％、都心では15％だった。ルーサーの調査によれば、豊かな家の少女の間では鬱にかかる割合も増えており、22％が臨床上重大な症状を訴えていました。
ルーサーはすぐに他の高級住宅地の学校でも助言を求められ、そこの生徒たちを数年のあいだ追跡しました。ここでも生徒の5分の１が薬物の使用、重度の鬱や不安、慢性的な学業不振などを含む複数の持続する問題を抱えていました。今回は悩みや非行に関する情報に加え、親との関係も調査に含めました。その結果、社会経済の両端のどちらでも親が重要な役割を担うことが分かったのです。豊かであっても、貧しくても、子どもの不適応を予測できる材料となる家庭の特質は共通していました。
それは母親のアタッチメントのレベルが低いこと、親が過度に批判的であること、放課後に大人の目が行き届かないことなどである。ルーサーの発見によれば、豊かな子どもたちが抱える悩みの一番の原因は「成果を上げることへの過大なプレッシャーと、精神、感情の両面における孤立」でした。
児童心理学の専門であるハーバード大学のダン・キンドロンは全国規模の調査で、裕福な家庭の子どもに特別なプレッシャーがかかっていることのさらなる証拠を見つけました。それはルーサー同様に、裕福な家庭の思春期の子どもについてで、不安や鬱が突出して高い値を示していることに気が付いたのです。そして、彼の発見によると、親と子の間に感情面でのつながりがない場合、親は往々にして子どもの悪い行いにひどく甘かったのです。
キンドロンの調査では、年収が100万ドルを超える親の中に、自分は自分の親よりも子どもに甘いと答えた人が圧倒的に多かったと言います。実際、リバーデールで性格に関する学校の取り組みを監督するコーエンとフィアーストはこう言っています。「うちの生徒にはあまり苦痛に耐える力がない。そういう領域に足を踏み込もうとすらしない。がっちり守られていて、何かで不快を感じたときには保護者から連絡が来る。保護者には子どもが難題にぶつかるのはいいことなんだと話すようにしています。そこで初めて学ぶことができるのだから」と言っています。コーエンは「リバーデールでは多くの親が子どもに抜きんでることを強要しながら、まさにそのために必要な気質の成長を知らず知らずのうちに妨げている」とも言っています。
2020年2月22日 5:00 PM |
カテゴリー：教育, 社会 |
投稿者名：Tomoki Murahashi
レヴィンとランドルフが「何が気質を育てるのか」ということを共通項として研究していますが、彼ら二人を取り囲む環境は大きく違います。レヴィンのいるKIPPアカデミーがある環境は全員が黒人かヒスパニックで、ほぼ全員が低所得者層の過程の子どもです。そして、ランドルフがいるリバーデールのミドルスクールがある場所は裕福な土地柄であり、体制の側の人間が子どもにも体制の側の人間になることを学ばせるために送り込むような学校です。しかし、そのどちらにも「気質を育てる」ということに課題を置いているのです。
そして、それはその地域柄において受け方は違っていたります。たとえば、レヴィンとランドルフが考えた「24の強みが将来の子どもたちの性格に大きく関わっている」「そして、それは企業に入ることや大学に行くことに役立つ力となる」といった、24の強みは実際に役立つものが含まれていることを生徒や親に納得させることにも違いが生まれます。たとえば、KIPPの子どもたちにとっては、性格の改善が大学に行く助けになるというのは強力な誘因としてあります。そのため、気質について真剣に考える動機ともなります。なぜなら、KIPPの生徒たちにとって、強みを習得するのは他の人々の成功の謎を解く試みでもあるからです。だから“成功する人々がどんなふうか、その秘密を教えてあげる”といえばいいのです。しかし、リバーデールの生徒にとっては大学を卒業することは当たり前なのです。どうしたら成功できるかを知るのに、教師に頼る必要がないのです。自分よりも前の世代の家族もみんなそうであるコミュニティにあっては、気質を伸ばすアイデアというものにピンとこず、なかなか伝えることが難しいと言っています。
これほどの、違いが地域によっても大きく違うのですね。これは日本においても、制度や自治体や人口によって同様のことが言えると思います。分かりやすいのは過疎地が都市部下でも、保育や教育のあり方の違いは多くあります。たとえば、待機児の対応一つとっても大きく違います。地域によっては待機児が多いところもありますが、場所によっては過疎で子どもがいないという場所もあります。地域によって、住む人々も違えば、公園の量、道路の道幅、どれも違います。その土地に応じた、保育のあり方があります。そのため、ここで言われていたKIPPアカデミーとリバーデールの受け止め方も違うということが見えてきます。
では、リバーデールのような裕福な地域ではどのような家庭の子どもを育てる方法が必要というのでしょうか。それについて、「特権の代償」という本を書いたマデレン・レヴァインは「アメリカの裕福な家庭の子どもを育てる現行のシステムや方法はかえって子どもたちを打ちのめしている」と話しています。そして、著書の中で、「裕福な両親の子どもたちが中学校あたりから精神面の問題を持ち始める率は思いもよらないほど高い」という自らの主張を裏付けるための様々な調査や研究をあげています。それによって「今日の富裕な親たちは子どもと精神的に距離を起きたがり、同時に高いレベルの成果を要求する」と言っています。そして、これが子どもたちにとって有害な影響を与え「強烈な恥辱と無力感」を作り出す可能性があるというのです。このレヴァインの著書はスイヤ・ルーサーの研究を基にしています。それはどういった研究だったのでしょうか。
2020年2月21日 5:00 PM |
カテゴリー：教育, 社会 |
投稿者名：Tomoki Murahashi
サウスフロリダ大学の二人の研究者が行ったM&Msチョコレートを使った実験は知能に関する従来の認識への大打撃を与えることになります。というのも、IQによってグループ分けをした中で、低いIQのグループの子どもだけ、知能指数があがったのです。つまり、これは外発的動議付けによって知能指数が変わったのです。同じIQの子どもたちをグループ分けしたのにも関わらず。そのため、一つの疑問がわきます。彼らの本当の知能指数は通常の７９なのか、それとも上がった９７なのか。ここまでが前回の内容でした。
そして、この内容は特に貧困地区の学校の教員が毎日のように直面する疑問だったのです。彼らは生徒が見かけよりも優秀であることには確信があり、彼らがやる気を出すだけではるかにいい結果が出ることは目に見えているからです。肝心のどうやってやる気をださせることができるのかということはいつも疑問でした。答えを出すたびに一生チョコレートを上げることは現実的ではありません。しかし、実際のところ、低所得者のミドル・スクールの生徒にはよい成績を上げればとてつもなく大きな褒賞があるのです。それは正答のたびにその場にでる褒美ではなく、長い目で見たときに知能指数が上がるのであれば、その姓とが高校を卒業して、大学に進み、その後良い仕事につける可能性が高くなるのです。それはその場でもらうチョコレートよりももっと大きな褒美になります。
しかし、なかなかこういったロジックを生徒に納得させるのはかなり難しいのです。そして、こういったモチベーション(動機づけ)による褒賞は時に逆効果になる場合もあるのです。スティーヴン・レヴィットとスティーヴン・タブナーは著書『ヤバイ経済学』（東洋経済新報社、2007年）の中で、献血が増えるかどうかを調べるために供血者に対し少額の給付金を出した1970年代の調査を紹介しています。実際のところ、そういった給付金を出したところで、献血者は増えるのではなく、減ったという。
M&Msを使ったテストでは即物的なインセンティブ（刺激、誘因）によって結果が大きく変わることが示されているが、現実はたいてい同じようには運ばないのです。ハーバード大学の経済学者ローランド・フライヤーがこのM＆Ms方式の実験を都市部の学校システムに広げて行いました。フライヤーは公立学校でいくつかの異なったインセンティブ・プログラムを試します。ある学校では、クラスのテスト結果が改善されたら教師にボーナスを出します。別の学校では、成績の上がった子どもの家族に対して報奨金を差し出します。その結果、どういったことが起きたか。結局のところどれも残念な結果に終わったのです。その中で最大の実験はニューヨーク市で教員へのインセンティブを提供したもので、7500万ドルの予算と3年の時間をかけてものでした。そして、2011年、フライヤーは望ましい結果が出なかったと報告しました。
以前、大阪市で子どもの成績を上げるために、教員にボーナスを出す。といった、政策を提案されたことがありました。まさしく、これと同じことが起きています。また、保育士不足のために、自治体がお金を出すことで保育者を確保するということも起きていると聞いています。しかし、この研究を見る限り、大きな成果を得ることはできないかもしれません。外発的動議付けというのはその場ではいいといった即物的なものではあっても、長期の見通しを見ると結果にはつながらないものなのだろうということが分かります。では、どういったことをすれば先の未来がよりよいものになる提案になるのでしょうか。長期的な見通しをもち、粘り強く物事に向き合うような気質を備えることになるにはどうしたらいいのでしょうか。
2020年2月14日 5:00 PM |
カテゴリー：乳幼児教育, 社会 |
投稿者名：Tomoki Murahashi
« 古い記事
新しい記事 »
