論理的推論とルール
3歳の子どもでも他人に危害を加えてはいけないことも、ルールを守らなければいけないこともわかっているようです。そして、さらに、この2つはルールは変更が聞くが、危害を加えることは本質的にいけないことといったように、この二つが性質の違うものだということも理解しているのです。また、ルールの基本的構造も理解していて、ルールには義務と禁止と許可といった大きな構造も理解していると前回紹介しました。
また、ゴプニックは子どもには論理よりもルールの方がスッと頭にはいると言っています。論理的推論というは「PならばQである」といった基本的な理屈が分かっていないとできません。これに対して、ゴプニックはある実験を示しています。
ジェーンという女の子が「私は外に出たら（Ｐ）、帽子をかぶります（Ｑ）」といったという想定で子どもに次の4枚の絵を見せます。
➀ジェーンは外に出ていて、帽子をかぶっている（Pであり、Qである）
➁ジェーンは外に出ているのに、帽子をかぶっていない（Pであるが、Qではない）
③ジェーンは家の中にいて、帽子をかぶっている（Pではないが、Qである）
④ジェーンは家の中にいて、帽子をかぶっていない（Pでなく、Qでもない）
といったものを示して、子どもに「ジェーンが言ったことを守っていない」のはどれ？と質問します。この問題を論理的に考えると正解は（２）であることが分かります。ところが子どもはこの種の推論を行うことが苦手なことが多く、あてずっぽうに絵を選んでしまう傾向があるのです。
しかし、この実験には続きがあります。この質問をルールから考えさせると正解率は上がったようです。ジェーンが母親から「お外では帽子をかぶらなくちゃいけません」と言われたという想定で、子どもにさっきと同じ4枚の絵を見せ、「ジェーンが言いつけを守っていない」絵を選ばせました。このやり方であると3歳児でもどれがルールを守っていない絵なのかをよく判別できたのです。
どちらにおいても、同じ正解を求める内容ですが、明らかに結果に違いがありました。ただ、確かに前者の「こういった場合はこうである」という論理的な推論を求められるよりも、「これはだめ」とはっきりと言われた方が「そういうもの」という一つの考える視点ができる分理解しやすいように思います。
このことは保育においても、よく見かけますね。子どもたちに「こうなったときはどうなる？」と問いかけたとき先生は思い描く「答え」を持っています。しかし、子どもたちはこういった推論から答えを導き出すのは難しく結果、大人の誘導尋問のように答えに誘導しますが、もしかすると子どもはもっと単純に言葉を伝えたほうが理解しやすいのだろうということがよくわかります。こういった実験から導き出される保育のやり取りからよく考えることの重要性を考えさせられます。